江西南昌出现强浓雾 多个乡镇能见度不足50米

例如宪法规定，全国人大常委会规定军人的衔级制度。

既要有防范风险的先手，也要有应对和化解风险挑战的高招。一是要加强中国特色社会主义法治体系建设。

需要立足于习近平法治思想在实践中的运用，提炼、归纳习近平法治思想实践伟力的基本维度。例如，2019年中共中央办公厅、国务院办公厅印发《法治政府建设与责任落实督察工作规定》，就是为了充分发挥督察工作对法治政府建设与责任落实的督促推动作用。党的领导是中国特色社会主义法治最根本的保证，坚持党的领导是坚持以人民为中心、坚持中国特色社会主义法治道路、坚持中国特色社会主义制度的政治保证和组织保证。完善群团组织的管理模式，使服务资源和工作方式适应群众需要，扩大群团组织的工作覆盖面，保证人民群众通过群团组织广泛参与各项事务管理。时代是思想之母，实践是理论之源，实践发展永无止境，理论创新就永无止境。

运用制度威力应对风险挑战，要求健全各方面制度，促进制度建设和治理效能更好转化融合，要求善于运用制度优势应对风险挑战冲击。完整、准确、全面贯彻新发展理念，必须更加强调共同富裕问题。拉兹整体上认为法律推理并不具有完全的自主性，这种自主性的范围是有限的，只是一种局部自主性。

人类社会在某种意义上是一个道德共同体，司法推理不可能在道德真空之下进行，法官作为人而非神在适用法律的过程中势必会掺杂进某种道德考量。佩雷尔曼将法律推理看作是实践推理的一种复杂形式，指出，在实践论证中给出的理由，根据决定要做出的领域来看，‘好的理由可以是道德的、政治的、社会的、经济的或宗教性理由。运用法律理由裁判，这是法官的义务，道德理由充其量只应发挥一种辅助性或补充性的作用。但法官并未就此止步，认为扶危济困和诚信友善是社会主义核心价值观的重要内容。

[67]See Aleksander Peczenik, The Basis of Legal Justification, Lund,1983， p.77. [68]参见陈坤：《法律推理中的独特思维倾向及其可能的误区》，《现代法学》2020年第1期，第92页。主审法官从一开始就认为将财产遗赠给情妇的行为是严重不道德的。

另外一种是它倾向于侵吞或抵消法律性理由，此时道德判断与法律判断不一致，道德理由的引入是为了某种程度地改变法律判断。于欢在目睹母亲被杜志浩等催债人员辱骂、殴打、以极端方式性羞辱的情形下，从桌上摸起一把水果刀将杜志浩捅死，并致使另外两人重伤，一人轻伤。[50]See Aleksander Peczenik, On Law and Reason, Springer,2008， p.20. [51]See Joseph Raz, Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford University Press,1994， p.250. [52]克莱默指出法律原则多数时候有明确的表达形式，有时候也是以一种隐含的方式存在的。但是，应警惕直接将道德作为法源、以粗糙的道德判断直接取代法律判断的做法，从而严格地坚持道德裁判与依法裁判之间的界限。

总之，二阶证成程序能够有效地打通法律理由和道德理由的藩篱，使得道德以一种方法论上妥当且易于受到理性限制的方式进入到裁判论证过程之中，从而有效预防法官简单依据道德直觉或直接诉诸道德判断向法外道德裁判逃逸。比如，陈坤指出，法律推理的独特性体现为长久司法实践经验中型塑的规则取向、概念取向与自治取向。在将道德作为一种裁判理由或修辞性理由时，基本上不会出现司法裁判异化的风险，这是因为最终起决定作用的仍然是法律理由，道德在根本上只是对法律理由起到了一种补充和强化的作用。其二，法官进行适度的道德推理，能够避免机械性司法，增强裁判灵活性的同时，也能使司法裁判更有德性和尊严。

在我国制度上，安乐死虽不被承认，但在实践中确实出现了大量的协助自杀的现象。法律通过提供道德义务的内容来做到这一点，赋予所有法官以惯例法衍生的道德力量。

[60]Samuel Stoljar, Moral and Legal Reasoning, The Macmillan Press Ltd.,1980, pp.150-151. [61]Anthony T. Kronman,The Value of Moral Philosophy, Harvard Law Review, Vol.111,(1998), p.1763. [62][美]理查德·A·波斯纳：《道德和法律理论的疑问》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第3-4页。江歌无私帮助刘暖曦的行为体现了中华民族传统美德，与社会主义核心价值观和公序良俗相契合，其所受之不法侵害理应得到相应法律救济。

除了道德之外，常见的后果性因素还有经济后果、政治后果、社会后果、政策后果等。从法律推理的结构来看，单纯依赖实在法的演绎逻辑是一种简单版本的法律推理形式，法源的圆满性足以排除法外因素对裁判的进入。[11]无论以上何种推理形式，都不能将道德从法律推理中彻底排除。批评者由此得出结论认为，法官履行严格适用既存法的角色义务与其从事道德推理活动会发生冲突。允许法官在裁判中诉诸道德，无异于将他们推向道德辩论的深渊。我们先来听听反对者的声音，这主要来自于自由主义阵营，主张政府应该谨慎对待道德立法，如有可能尽量不插足道德争议问题，以免让自己陷入舆论漩涡。

这需要耗费大量的时间、人力、物力和财力，而立法对这方面可以作出保证，如此一来，作出的决策方案经历了跨主体间性的检验，往往具有更强的可接受性。[29]波斯纳怀疑法官是否有能力从事复杂的道德哲学分析，认为在涉及道德争议问题的案件中，法官并不比哲学家更有能力权衡各种道德代价。

[28]良心是一种底线性或义务性要求，每位法官都能通过客观努力达到这一要求。例如，有论者指出，既然法官必须为自己的判决提供理由，那么这些理由又是什么呢？对他而言，唯一的选择是诉诸‘概念性或‘范畴性理由，即是物理性或事实性的理由，但要排除所有道德（或审慎性）美容。

德沃金在对比立法者和法官的职业角色时指出了这一点。另外一些原则相对具体，甚至接近普通规则或法条的形式，这些原则已经被凝练成可以直接适用的规则，其不仅仅是法律的理由，毋宁已经是法律本身，[48]通常无需法官做太多的具体化工作，这些法条式的原则就能被适用。

一阶证成程序坚持不放弃法官适用法律的义务，维护依法裁判的司法底线，确保案件的裁判结果最终建立在既有法体系中的依据之上。[56]参见山东省青岛市城阳区人民法院民事判决书，（2019）鲁0214民初9592号。一般来说，法官只在特定情形下选择适用原则裁判：一是，法律规则与原则冲突，法律原则最终胜出，法官避开规则而适用原则进行裁判。[10]迪克森认为，上述两种关于法律推理的划分不甚清晰：关于法律的推理要确认在个案中法律的正确内容是什么。

法官们在具体道德问题上难以达成一个共识，无法就争议问题得出确定的结论、定分止争，[63]故而道德争辩的非终局性会影响法律推理的确定性。[64]参见许娟：《司法判决过程中的道德论证》，《法学论坛》2012年第2期，第68页。

这个法原则能够被《宪法》中规定的人格尊严不受侵犯以及国家尊重和保障人权所涵盖。在传统经典中，比如《道德经》《论语》《礼记》《孝经》等包含着大量的道德准则，其中有不少经过传承和反复转化已经具有当代新的表达形式。

法官拥有宽泛的裁量权来修改甚至填补法律不确定性所带来的问题，如此一来势必可以考量非法律性的道德因素。以中国首例冷冻胚胎继承案为例。

另外一种观点是温和的道德义务论，认为法官在道德上有义务从既有法律中推导结论，但当既有法律存在道德缺陷或无法可依时，法官严格执行法律的义务可被废止或凌驾，于此情形下，道德考量进入法律推理便成为可能。法官并非只是根据某种特殊的意图，在某些场合使用这一术语，而在其他场合避免使用。依法裁判对法官来说至关重要，法官无特殊理由不得任意摆脱这一义务的拘束。德沃金主张，法官在司法裁判过程中尤其是在应对疑难案件时，必然要回溯到政治道德原则，以寻求对裁判结果的最佳道德证立。

[54]显而易见的一点是，除了法伦理原则作为法源之外，法官应摆正道德在司法裁判中的位置，尤其要处理好依法裁判与考量道德之间的关系。尽管在个别场合下民意确实反映和代表了某种道德要求，但仍不能在民意与社会公共道德之间简单地直接划等号。

本案中女儿张某的行为违背了孝道，且严重侵犯了母亲的合法权益。其次，构建一种道德的法律转化机制。

一旦规则之间发生冲突，那么根据冲突协调规则，胜出的规则得到适用，被击败的规则在个案中失去效力。在裁判文书中引经据典也是以道德加强释法说理的重要途径。